Dynamisme des alliances

3e édition:

Conditions obligatoire de passage en O-S

- être capable de tenir un armée de 10k PG pendant 10jours à l'étranger.
- Posséder AU MOINS une forge d'Héphaïstos / forge Héphaïstos + Arès (navalistes).
Pour cela, le joueur aO-S devra stationner pendant les 10 jours avec son armée complète chez un joueur O-S qui se chargera de la surveillance.
- avoir les améliorations maximales sur les unités dont le joueur dispose. Aucune nécessité d'avoir tous les types d'unités.
- Avoir raidé au moins 1 FOIS avec un parrain de l'O-S, RC posté sur le forum.
- Attaque en terrestre: avoir raidé 2 FOIS SEUL et posté un RC positif de plus de 100k de pertes totales.
- Attaque en naval: avoir raidé 1 FOIS SEUL et posté un RC positif de plus de 20k de pertes totales .
- Se tenir informé sur le FORUM,être très souvent connecté sur le jeu, participer ACTIVEMENT aux guerres.
- Un bateau / ville. Pas de compo navale minimum en temps de paix (car en parcourant les compo de notre alli Akim, y'en a juste un qui possède les troupes que tu indiques en composition navale)
- Avoir une progression en nombre de points totaux supérieure à 5% du nombre de PT par semaine.

Recommendations

- Être avisé des techniques de combat terrestre: vagues, compositions des lignes...(normalement vu avec les Généraux et les Parrains)
- Être avisé des techniques de combats navals (composition type, vagues navales...)
- Être capable de dégager ses troupes d'une ile si pas de soutien et en infériorité numérique.
- Remplir a fond les responsabilité attribuées au sein de l'alliance aO-S si responsabilité il y a.
- Posséder une armée équilibrée en tout temps :

Niveau1:
- 400 Pha - 300 Epe - 84 Tir - 30 béliers - 30 Cata - 12 Mor - 60 Gyro - 30 Cuisto
(Pour la petite taquinade d'Akim sur la compo que j'avais proposé, j'avais 80Tir car, a mon avis, aucun joueur de aO-S ne fera de combat ouvert)

Niveau 2:
- 1000Pha - 1000Epe - 168Tir - 30 béliers - 60 Cata - 30 Mor - 120 Gyro - 60 Bombas - 40 Cuisto

Nikoshka a écrit:

- être capable de tenir un armée de 10k PG pendant 10jours à l'étranger.

Ca me parait beaucoup 10k. Combien pendant la guerre ont été capable d'aligner 10k de PG ? 4 ou 5 maxi ?

Nikoshka a écrit:

- Attaque en terrestre: avoir raidé 2 FOIS SEUL et posté un RC positif de plus de 100k de pertes totales.

Un ratio a définir serait pas plus pratique que 100k de pertes ? Un ratio de 2 sur les deux combats seuls, ça pourrait déjà être bien.

Nikoshka a écrit:

- Attaque en naval: avoir raidé 1 FOIS SEUL et posté un RC positif de plus de 20k de pertes totales .

Idem, un ratio me parait plus pratique (1,5 ou 2 aussi ?).

Tu n'as pas rajouté la progression de 5% de PT ? Je trouvais que c'était plutôt une bonne idée, ça montre un peu l'activité du compte. Ca permet d'être sur que le compte ne stagne pas.

J'suis d'accord avec tout les points cités mais je vois moins l'intérêt de celui ci...

"Pour cela, le joueur aO-S devra stationner pendant les 10 jours avec son armée complète chez un joueur O-S qui se chargera de la surveillance. "


A quoi sert cela à part user de l'or ? C'est cool si le joueur y parviens, mais il sera obligé de virer son armée pour refaire aussitôt de l'or.

Ce qu'il faudrait à la limite mais je ne sais pas comment cela pourrait se réaliser... Ça serait un tableur fait de manière à pouvoir calculer le l'or utilisé par heure en fonction de la compo du joueur... Compo qui serait facilement vérifiable par le général.

Après les calculs et tableurs c'est pas tellement mon truc donc si ce que j'ai dis est irréalisable qu'on me le dise ^^

Jorune a écrit:

Ca me parait beaucoup 10k. Combien pendant la guerre ont été capable d'aligner 10k de PG ? 4 ou 5 maxi ?

On étais pas mal a etre a 10k PG ou plus quand meme je dirais. Pour Eow, je voulais les faire stationner chez un joueur afin d'etre sur que le joueur aO-S pourrait tenir 10j dehors. Cependant, il est vrai que ca lui fera dépenser de l'or "pour rien" et qu'un tableur est une bonne idée. Cependant, entre la théorie du tableur excel, et la réalité, il y a une différence non négligeable: je pense notamment a Silver qui ne voulait pas rester longtemps a l'étranger pour ne pas gâcher tout son or. Cela permettrait de distinguer les joueurs aO-S qui veulent, de ceux qui peuvent perdre de l'or.

Jorune a écrit:

Un ratio a définir serait pas plus pratique que 100k de pertes ? Un ratio de 2 sur les deux combats seuls, ça pourrait déjà être bien.
Idem, un ratio me parait plus pratique (1,5 ou 2 aussi ?).

L'idéal serait les 2: un quota et un ratio. Car rien n'empêchera de faire un RC de 100PG vs 200pg de points généraux de pertes si on n'apporte pas de précision. L'avantage de faire des RC en nombre de points relativement important en pertes totales (eg 100k pour terrestre et 20k pour naval) permettra aux joueurs de se rendre compte TOUT SEUL, sans l'avis ou influence d'un joueur dans le combat, des choses a faire et ne pas faire (recycler les tireurs, mettre les Cuisto et Medoc sur une vague a part etc...)

Jorune a écrit:

Tu n'as pas rajouté la progression de 5% de PT ? Je trouvais que c'était plutôt une bonne idée, ça montre un peu l'activité du compte. Ca permet d'être sur que le compte ne stagne pas.

Au temps pour moi, j'ai oublié Je le rajoute

Ouais je sais pas pour les 10k de PG, à voir, moi je sais que si je dépassais les 6k j'étais vraiment très juste, avec un compte a 80k. A voir après si on met une limite de PT du coup, parce que pour tenir les 10k de PG faut avoir un minimum de PT.
Je suis d'accord avec Eow. On a juste a demandé un scan de la page d'or du joueur, et voir ce qu'il produit par heure (le total de ses revenus, sans compter la consommation des troupes). Là on simule une compo à 10k avec le simulateur de PG, on regarde le coût par heure, on multiplie par deux pour le déplacement et on compare avec la production du joueur (et son stock d'or). C'est peut-être un peu chiant (et encore) mais ça évite que le joueur perde 10j d'or inutilement et produise une armée de 10k qui ne lui servira pas forcément.

Je préfère quand même le ratio moi, la différence de pertes me paraissent assez aléatoires (pillage ou non, armée ennemi assez conséquente pour atteindre la différence etc...). Alors qu'un ratio est tout de suite plus parlant. Et après c'est à nous de vérifier si les RC sont "convaincants" ou si c'est juste du 10 PG de pertes contre 20 lol.

Jorune a écrit:

Ouais je sais pas pour les 10k de PG, à voir, moi je sais que si je dépassais les 6k j'étais vraiment très juste, avec un compte a 80k. A voir après si on met une limite de PT du coup, parce que pour tenir les 10k de PG faut avoir un minimum de PT.

C'est vrai que c'est très différent d'un joueur a un autre meme dans la Mère [je pense a Noos notamment ]

Jorune a écrit:

Je suis d'accord avec Eow. On a juste a demandé un scan de la page d'or du joueur, et voir ce qu'il produit par heure (le total de ses revenus, sans compter la consommation des troupes). Là on simule une compo à 10k avec le simulateur de PG, on regarde le coût par heure, on multiplie par deux pour le déplacement et on compare avec la production du joueur (et son stock d'or). C'est peut-être un peu chiant (et encore) mais ça évite que le joueur perde 10j d'or inutilement et produise une armée de 10k qui ne lui servira pas forcément.

Aucun soucis, ca sera plus juste et adapté a chacun. Je mets ca en place.

Jorune a écrit:

Je préfère quand même le ratio moi, la différence de pertes me paraissent assez aléatoires (pillage ou non, armée ennemi assez conséquente pour atteindre la différence etc...). Alors qu'un ratio est tout de suite plus parlant. Et après c'est à nous de vérifier si les RC sont "convaincants" ou si c'est juste du 10 PG de pertes contre 20 lol.

J'ai merdé dans mon explication: je voulais parler de points généraux de pertes, pas de points totaux, car en effet on s'en fou des pillages dans ce cadre là.
Je pense qu'en fixant un minimum de PG de pertes, on forcera les joueurs a faire un minimum de rounds, et a s'adapter.

Sinon, j'ai peur que les joueurs ne se la joue à la Ultra: j'envoie toutes mes troupes d'un coup et je regarde le résultats final. Après je rejoins ton avis que les RC seront analysés individuellement aussi, pour ne pas voir des RC avec seulement 1000phalanges et rien d'autres dans la composition adverse.

Ouais, je sais pas. Je pense que c'est difficile de réglementer les RC comme ça. Je pense qu'on peut simplement leur demander de nous faire des RC totalement militaires, sans pillages, et on voit ce qu'ils nous font. Après c'est à nous d'avoir nos propres critères persos, et de se concerter tous ensemble pour décider si les RC sont valables ou non.

Bah pour ça je pense à un minimum de pertes en PG adverses, un certain ration minimum aussi. A analyser bien sûr en fonction des capacités de chacun, par exemple si ils ont ou non les bombas en terrestre !

Je suis d'accord avec Eow : il y énormément de facteurs qui peuvent faire varier la capacité d'un joueur à faire de bons ratios sur des combats (Armée adverse plus conséquente, les unités qu'il possède, la gestion du combat de son adversaire, la compo adverse, l'utilisation de forge, d'un côté comme de l'autre..), et avec tout ça il est difficile d'évaluer le potentiel guerrier d'un joueur sur un simple RC, sur des critères chiffrés.

Je suis pour qu'on ne donne pas de critères trop stricts, mais que l'on juge de la validité des RC au cas par cas.. Alors oui, on peut fixer des seuils de pertes minimales, pour le moins, mais on ne peut pas tellement aller au delà.

Sinon, l'une des solutions serait de mettre en place comme condition obligatoire pour rentrer dans l'alliance un combat à réaliser contre un joueur O-S de confiance, et qui pourrait nous rapporter ce qu'il a vu au cours du combat des actions de l'aO-S en question.
C'est sans doute le moyen le plus sûr de s'assurer des connaissances guerrières du postulant, à condition d'avoir un rapport détaillé de l'O-S en jeu à la fin du combat

Ah, ca on en avait parlé vite fait et j'suis trop d'accord: combats inter-OS/aO-S.

Je veux bien me porter volontaire pour évaluer les postulant au combat. ^^

Je pense que ça peut être très intéressant de procéder comme ça !
Que ce soit pour l'a.O-S que pour l'O-S en question

Apsy a écrit:

Quand j'vous l'disais ! Allez hop, une guerre contre l'aO-S et on garde ceux qui survivent !

Mdr Peut etre pas Full-OS vs Full-aOS mais juste entre parrain-filleul ou au pire contre des volontaires ^^


EDIT : Qui a édité mon message pour répondre, au lieu de cliquer sur "citer" !
C'est malin, arrêtez de m'éditer partout.. ^^

EDIT 2 : Bon, le coupable a été trouvé

Pour ce que je voulais surtout faire passer avec mon message :
On donne des conditions cibles pour que les aO-S n'évolue pas dans le flou s'ils souhaitent monter en mère, et ensuite, on leur fait comprendre qu'ils peuvent poster leur candidature même s'ils n'ont pas forcément remplit toutes les conditions (mais qu'ils montrent au moins qu'ils ont essayé)

Notamment pour les combats. Trop de paramètre influence la lecture d'un RC pour dire si un joueur et capable ou non. (D'où l'intérêt de faire un combat O-S contre aO-S, plus facile pour juger)

Des objectifs, puis un traitement au cas par cas.

4e édition:

Conditions obligatoire de passage en O-S

- être capable de tenir un armée de >8k PG pendant 10jours à l'étranger. un tableur analytique permettra de calculer si le joueur est financièrement apte a tenir 10jours à l'étranger avec une composition militaire donnée.
- Posséder AU MOINS une forge d'Héphaïstos / forge Héphaïstos + Arès (navalistes).
- avoir les améliorations maximales sur les unités dont le joueur dispose. Aucune nécessité d'avoir tous les types d'unités.
- Avoir raidé au moins 1 FOIS avec un parrain de l'O-S, RC posté sur le forum.
- Attaque en terrestre: avoir raidé 2 FOIS SEUL et posté un RC positif sur le forum: la valeur du RC sera jugé par les Dirigeants.
- Attaque en naval: avoir raidé 1 FOIS SEUL et posté un RC positif sur le forum: la valeur du RC sera jugé par les Dirigeants .
- Avoir raidé une fois CONTRE un membres de l'O-S: parrain du joueur aO-S ou volontaire O-S: ceci permettra de juger directement les capacités militaires et d'adaptation au combat du joueur postulant.
- Se tenir informé sur le FORUM, être très souvent connecté sur le jeu, participer ACTIVEMENT aux guerres.
- Un bateau / ville. Pas de compo navale minimum en temps de paix.
- Avoir une progression en nombre de points totaux supérieure à 5% du nombre de PT par semaine. Cependant, ca me parait bien pour les joueurs de la Wing, mais quand je calcul 5% de mes PT, ca fait 25 000 points par semaine: et clairement, c'est assez dur d'avoir cette progression ^^

Recommendations

- Être avisé des techniques de combat terrestre: vagues, compositions des lignes...(normalement vu avec les Généraux et les Parrains)
- Être avisé des techniques de combats navals (composition type, vagues navales...)
- Être capable de dégager ses troupes d'une ile si pas de soutien et en infériorité numérique.
- Remplir a fond les responsabilité attribuées au sein de l'alliance aO-S si responsabilité il y a.
- Posséder une armée équilibrée en tout temps :

Niveau1:
- 400 Pha - 300 Epe - 84 Tir - 30 béliers - 30 Cata - 12 Mor - 60 Gyro - 30 Cuisto

Niveau 2:
- 1000Pha - 1000Epe - 168Tir - 30 béliers - 60 Cata - 30 Mor - 120 Gyro - 60 Bombas - 40 Cuisto


Nota bene

Les conditions d'admissions se feront au cas par cas. Tous les points ne sont pas forcément a valider, et peuvent l'être fait dans l'ordre voulu par le postulant.
Il reste cependant des points vitaux et non optionnels.

Double post volontaire, désolé mais ca m'évite de m'emméler les pinceaux:

Que pensez vous du 4e edito? on rajoute ou modifie encore des choses? Ou on peut le mettre en version officielle, visible par tous?

Comme je te l'ai dis sur le chat, je suis plutôt d'accord avec cette version. A part peut-être le coup du combat contre un O-S, faudra faire gaffe à pas oublier les TC, et ça risque d'exploser deux armées de l'alliance ^^

Il y a un moyen simple de remédier à ça Jorune : c'est de dire que le combat que le postulant doit effectuer contre un O-S pour pouvoir monter en mère est facultatif, mais surtout dépendant de notre décision, c'est à dire qu'il nous revient de juger s'il est ou non nécessaire.

De cette façon, on pourrait éviter que ce combat soit systématique, surtout si on est sûr que l'aO-S n'a plus rien à prouver.

Ok. donc je rajouterai a l'Edito que ceci est optionnel, et sera demandé par le conseil si ce dernier juge que les autres contrats demandé ne sont pas totalement satisfaisant.

EDIT du 03-07-11 9:42AM
Comme il ne semble plus y avoir de commentaire sur cette partie, je poste le message de facon visible par tous.

En cas de soucis, éditez mon message

Juste une question

En cas de guerre, lerinai et moi (par exemple) on doit faire une demande pour monter en OS?

Mais enfin! Bien sur que oui

D'accord.

Bon, faut que je me débrouille pour trouver une forge comme vous voulez.
J'ai l'impression que c'est rare par chez nous^^

Edit : Les actuels OS vont aussi faire une présentation pour voir si ils remplissent toute les catégories?
Comme ça ceux qui ont des trucs qui manque aurait un but (les valider).
Et les aOS verraient que tout le monde s'y met.

Mais Crepe, ma reponse etait ironique bien sur. On sait ce que vous valez, pas la peine de faire tout le truc pour remonter en O-S bien sur.

Ca s'applique uniquement pour les nouveaux.

Et Crepe si tu veux vraiment une forge, vient sur mon ile de souffre, juste à coté de nos autres iles ^^

Nikoshka a écrit:

Mais Crepe, ma reponse etait ironique bien sur. On sait ce que vous valez, pas la peine de faire tout le truc pour remonter en O-S bien sur.

Ca s'applique uniquement pour les nouveaux.

Heureusement !!!!!

Par contre j'ai discuté avec Diony au sujet des Parrain/filleul.

Pour moi en tout cas, chaque aOS devrait avoir un parrain. Je sais très bien que si je demande qui en veux un, ceux qui me diront "non merci" seront ceux qui en ont quand même besoin et qu'on ne voit pas souvent.

Dites moi si je me trompe hein, mais un parrain si il a déjà un filleul qui s'y connais pas trop, qu'il faut aider, récupérer un deuxième filleul qui lui se gère et à juste quelques questions de temps en temps, ça augmente pas énormément le boulot je pense.

Personnellement, je me pose des questions assez rarement, donc mon parrain va se la couler douce si j'en ai un, pour moi ça sera donc plus histoire d'avoir un "lien privilégié" de faire des raids ensemble etc.

Enfin voilà, je veux pas non plus que ça devienne une corvée ou autre, mais je pense que chaque nouveaux aOS et une bonne partie des anciens devrait avoir un parrain, même si c'est que pour la forme à la base étant donné que les deux intéressés pourront eux même décidé de s'investir dans le truc plus profondément ou pas.

Je veux bien un "parrain" moi aussi

Si possible, dans les 1m80, entre 45 et 55 ans, cheveux clairs, sympa, facile à vivre et aimant les sorties, les soirées entre potes, la bonne bouffe et les bons vins...
Accessoirement s'il connaît les rouages du jeu, ce serait un plus...

C'est bien ça le principe ? J'ai bien tout compris ?